工行“愿赌不服输” 客户炒黄金2千万获利成空

　　“中国黄金第一案”工行与其客户宋荣贵“纸黄金”案件日前已作出终审判决，支持银行撤销宋荣贵126笔“纸黄金”交易。宋荣贵炒黄金所得的2100万元属不当得利必须悉数归还给工商银行。

　　据当地媒体报道，客户宋荣贵利用中国工商银行提供的黄金买卖交易系统，通过电话委托方式，短短十天内买卖黄金超过2100千克，总金额达3.2亿元，获利2100多万元，但很快被开户银行以“不当得利”为由将钱划走，宋荣贵将银行告上法庭，却被银行反诉。由于涉案金额巨大并挑战诸多法律空白，此案被称为“中国黄金第一案”。

　　各方观点：

　　工商银行：
　　济南泺源工行认为宋荣贵的上述交易具有明显的恶意操作性质，随即将宋荣贵2100多万的交易获利款项划走，并请求法院撤销宋荣贵的126笔黄金买卖交易。

　　客户宋荣贵：
　　宋荣贵认为自己根据工商银行提供的交易系统，按照正常电话语音提示逐步操作，并不存在违规现象。自己根据银行提供的黄金参考价格，选择高于或低于参考价格的成交，符合交易规则，济南泺源工行无权撤销已交易完毕的黄金买卖。

　　法院：
　　法院最终认为，每一笔“纸黄金”交易都是银行和宋荣贵双方直接发生的交易，没有通过第三方协助完成，银行并非中介而是交易的当事一方，银行与宋荣贵之间的“纸黄金”交易合同属于买卖合同，银行作为合同当事人有权行使撤销权。

　　法官审理发现，宋荣贵在2006年6月29日至7月8日期间，是以一种叫“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，设定的委托买入价均低于当时的银行报价，违反了交易规则。实际上，银行交易系统应当作出拒绝接受交易的判断，但由于该系统存在漏洞，没有作出正确判定，造成宋荣贵的交易没有被系统发现，宋荣贵正是钻了系统的空。

　　律师观点：
　　北京市百瑞律师事务所律师孙奇伦认为：工行究竟有没有资格撤销合同，这很值得商榷，宋荣贵和银行是委托代理关系，银行不是交易的主体，宋荣贵买的不是银行的，而是其他投资者的，赚的也是市场的钱。在《黄金买卖章程》中规定，黄金交易的主体只能是个人而不包括银行和机构，工行只是提供系统服务的机构，作为代理人无权撤销交易。如果工行具有撤销合同的资格，惟一的前提就是工行既是投资者的买家，又是投资者的卖家。工行如果既是买家又是卖家，那就是操纵市场，投资者靠什么去赚钱，如果这样，这里面一定有更大的黑幕。孙律师有些气愤：“投资者赔了就是正常交易，赚钱了就是异常交易，工行这是明火执仗的强取豪夺，我们还怎么能相信它呢?”

　　媒体评论：
　　某网站评论文章《工商银行愿赌不服输 法院又岂能充当葫芦僧》称，工商银行系统的纸黄金交易系统漏洞，并且没有指出出现异常交易行为的处罚条款，因此当宋荣贵按照工商银行给出的报价范围之外报价，银行交易系统应该提醒或制止，这一切都没有发生，那么宋荣贵的行为就应该被契约的一方认可，因此低买高卖的行为是合法行为，尽管超出了银行给出的报价范围，但是没有被禁止，怎么能认为是不当得益？如果相反，宋荣贵当初操作失当，来了个高迈低卖，法院会认定工商银行是不当得利吗？

　　“黄金第一案”始末
　　2006年5月30日，宋荣贵在工商银行开立个人黄金买卖账户。
　　2006年6月29日，宋荣贵以低于市场黄金价格交易成功。
　　2006年7月8日，宋荣贵买进卖出共交易126笔获利2100多万。
　　2006年7月12日，工行通知宋荣贵去核对账户。
　　2006年7月13日，银行扣留宋荣贵，宋荣贵被迫挂失银行卡。
　　2006年8月3日，宋荣贵收到通知书，巨额收益被划走。
　　2007年4月17日，宋荣贵把工行告上法庭，之后被银行反诉。
　　2008年4月11日，“中国黄金第一案”一审在济南市中级人民法院开庭。
　　2010年9月，济南中院作出一审判决，支持银行撤销126笔交易的诉讼请求。

原文链接：finance.qq.com/a/20120626/007067.htm